Da li je građevinska firma „Bio- elektrik” dovodila u zabludu kupce svojih stanova tvrdeći da zgrada u Ulici Đure Jakšića poseduje energetski pasoš najviše kategorije – nebitno je u konkretnom predmetu. Suština je da li se vlasnik kompanije Dragan Božjak našao uvređenim izjavom stanarke ovog objekta Vere Graovac da je varao kupce. Ovo je bila glavna teza Božjakovog advokata Srđana Đurđevića na ročištu u Osnovnom sudu krajem novembra. Njegov klijent je tužio penzionerku Graovac za povredu časti i ugleda zbog izjave našem listu u članku „Kupovina stanova u novogradnji je lutrija?” objavljenom juna 2021. godine.
TAČAN NAVOD ILI UVREDA
Na ročištu je trebalo da govori petoro svedoka, ali je na red stiglo samo troje. Obojica advokata ulagala su veliki broj prigovora na pitanja suprotne strane, pri čemu ih je sudija Jovica Jovanović u više navrata opominjao da poštuju proceduru i „spuste loptu”.
Počelo je tako što su jedni drugima osporili predložene dokaze – tabele o prosečnoj potrošnji grejanja u zgradi (a koje bi trebalo da demantuju Verine navode za „Zrenjanin” da je plaćala više nego što je dogovoreno) i krivičnu prijavu „Zaštite potrošača” protiv investitora „Bio-elektrik”. U njoj se navodi da je upotrebna dozvola za zgradu u Đure Jakšića nelegalno pribavljena, kao i da je objekat lažno reklamiran da ima najvišu energetsku efikasnost A+.
Božjakov zastupnik Srđan Đurđević je poručio da krivična prijava ne može biti dokaz ni u kom postupku, kao i da njen sadržaj nije predmet ovog suđenja. Tu konstataciju je često ponavljao tokom ročišta, objašnjavajući da je za ovaj slučaj nebitno to kako je firma „Bio-elektrik” promovisala svoje stanove, odnosno da li su oni imali najviši nivo energetske efikasnosti.
– I kada čoveka koga supruga jeste prevarila nazovete rogonjom – takođe je uvreda. Okrivljena ne može da da kvalifikaciju „prevarant” – predočio je Đurđević svoje stanovište.
Međutim, sa time se nije složio advokat tužene Andrej Čivtelić.
– Sve i da je Vera izjavila da ju je prevario Božjak – a nije, kazala je investitor – njeni navodi su tačni uzevši u obzir dokumentaciju iz krivične prijave. Sama prijava nije dokaz, ali njeni navodi, i prilozi koji je prate, predstavljaju dokaze da je investitor dovodio kupce u zabludu – odgovorio je Čivtelić.
NEJASNOĆE OKO CITATA
Božjak je na ročištu poručio da je sagradio 400 stanova u 15 zgrada i da je među kupcima bila nezadovoljna jedino Vera Graovac. Objasnio je da je rešio da tuži penzionerku zbog netačne izjave novinama, dodavši da se u tekstu „Zrenjanina” navodi da je varao ljude. Ipak, list nije nameravao da tuži, kako je rekao njegov advokat, jer se radi o citatu pa o tome ne bi mogao da odgovara glavni i odgovorni urednik.
Međutim, na ročištu nije bilo jasno da li investitor može da razluči šta je citat stanarke zgrade, a šta ostatak teksta, odnosno da li su mu sporne reči novinarke ili njene sagovornice. Nije, naime, uspeo da na zahtev branilaca, u tekstu „Zrenjanina” pokaže spornu izjavu gde se navodi njegovo ime.
Investitor je dalje predočio kako su mu se nakon objave navedenog članka pojedinci na javnim mestima podsmevali i nazivali ga prevarantom. Konstatovao je i da mu je ćerka zbog toga trpela maltretiranje u školi, te da je išla kod psihologa.
Božjak je, takođe, kazao da su potencijalni kupci stanova postali neodlučni i da je zbog svega malo stopirao biznis. Međutim, kasnije, nakon pitanja o promovisanju energetske efikasnosti svoje zgrade u medijima, poručio je da ljudi znaju njegovu firmu, da i dalje kupuju stanove, a da mu reklama ne treba.
Njegovog advokata je tokom ispitivanja zanimalo da li je zbog svega izbegavao odlazak u kafiće i jesu li su ga zvali klijenti, ali je branilac tužene prigovorio da su pitanja sugestivna, što je sudija delimično uvažio.
Čini se da je za investitora posebno „škakljivo” bilo pitanje suprotne strane da li se prilikom prodaje stanova reklamirao da u Ul. Đure Jakšića zida zgradu sa energetskim pasošem A+. Božjak je izbegavao konkretan odgovor, zbog čega ga je sudija opomenuo. Investitor je jedino rekao da je kupce obavestio da će u višespratnicu biti ugrađena A klasa materijala, te da je objekat na kraju dobio B klasifikaciju e. pasoša.
Na kraju je Božjak zaključio da je trpeo posledice samo zbog teksta u „Zrenjaninu”, ali ne i zbog priloga drugih medija (recimo „Informera”, koji je prvi izvestio o ovoj temi).
Nakon toga je Tamara Božjak svedočila da je porodici i biznisu njenog supruga naštetio članak „Zrenjanina”.
Milana Maričić
ISTRAGA O ENERGETSKIM PASOŠIMA
Beogradsko udruženje „Zaštita potrošača” prvo se zainteresovalo za zgradu poznatog zrenjaninskog investitora kada je počelo da istražuje energetske pasoše objekata u Srbiji. Naime, pažnju su im privukli medijski natpisi (RTS, Večernje novosti, sajt Grada Zrenjanina) o „Bio-elektrikovoj” zgradi energetske klasifikacije A+, iako je taj razred i u Nemačkoj retkost, ispričao je svedok Nenad Bumbić, predsednik „Zaštite potrošača”.
Na zahtev Udruženja, eminentni stručnjaci su ispitali ovaj objekat, pokazavši da pripada znatno lošijoj kategoriji D. Bumbić navodi da su se obratili investitoru, ali da konkretan odgovor na pitanje koji pasoš im je izdat nisu dobili.
Inače, reporter našeg lista i fotograf „Zaštite potrošača” snimili su buđ na zidovima u navedenom objektu. Branilac tužene je pitao Bumbića o tome, ali se Božjakov advokat usprotivio, navevši da to nije predmet postupka. Ironično je poručio da je on fotografisao kao honorarni saradnik „Informera” i drugih medija.
