U Opštini Žitište pre pet godina D.T. počinio je tešku krađu, zajedno sa P.J, zbog čega je osuđen na četiri godine i deset meseci zatvora. Odluku je doneo Apelacioni sud u Novom Sadu, nakon što je usvojio žalbu Osnovnog javnog tužioca na presudu Osnovnog suda u Zrenjaninu. Zaključak je potvrdio i Vrhovni kasacioni sud (VKS), odbivši Zahtev za zaštitu zakonitosti koji je podneo branilac okrivljenog.
NEZAKONIT DOKAZ?
Kako je u obrazloženju VKS istaknuto, branilac okrivljenog veruje da je zapisnik o saslušanju na kojem je zasnovana osuđujuća presuda nezakonit dokaz.
– Okrivljeni prilikom saslušanja nije pozvan da se izjasni o tome da li će uzeti branioca po svom izboru. Nije obavešten da će mu on biti dodeljen po službenog dužnosti, ukoliko ga sam ne angažuje. Takođe, u zapisnik nije uneta izričita izjava osumnjičenog – ukazao je advokat.
Vrhovni kasacioni sud ocenio je da zapisnik, sastavljen u navedenim uslovima, predstavlja u načelu nezakonit dokaz na kom se presuda ne može zasnivati, ali i ukazao da svaki konkretni slučaj treba posebno proceniti.
– Ukoliko upozorenje i izjašnjenje o prisustvu branioca nisu eksplicitno konstatovani u zapisniku o saslušanju okrivljenog, sud procenjuje da li je ispunjen standard propisan Zakonikom o krivičnom postupku. Od te odluke zavisi da li je on zakonit ili nezakonit dokaz – kažu iz VKS.
Dalje se u obrazloženju navodi da iz zapisnika o saslušanju proizilazi da je D.T. pristao da da iskaz u predistražnom postupku u prisustvu branioca Jovice Ostojina, kao i da je poučen o svojim pravima u predistražnom postupku. Omogućen mu je i poverljiv desetominutni razgovor sa braniocem koji je nadziran samo gledanjem.
– Okrivljeni je nakon susreta izjavio da želi da iznese odbranu, iako ga je zastupnik savetovao da se brani ćutanjem. Nakon toga, konstatovano je da su branilac i okrivljeni pročitali zapisnik i da nemaju primedbe. Dokument su potpisali advokat Ostojin i zapisničar Zjaić – navodi se u aktu.
Uzevši u obzir da je D.T. pristao da da iskaz u prisustvu advokata i da, u ovom slučaju, upozorenja koja je dobio ispunjavaju zakonske standarde, sud je ocenio da odbrana u zapisniku predstavlja zakonit dokaz. Iz tog razloga, zahtev branioca Vrhovni kasacioni sud ocenio je kao neosnovan.
LIČNA OCENA
Pored osporavanja zapisnika o saslušanju, zastupnik okrivljenog smatra da je sud morao da odredi psihijatrijsko veštačenje, kao i da je njegovim izostankom zakon povređen.
– U toku postupka pred nižestepenim sudovima postojala je sumnja da je uračunljivost okrivljenog bila isključena ili smanjena zbog zavisnosti od opojnih droga, te da je okrivljeni usled zavisnosti počinio krivično delo – navodi se u Dokumentu.
Iz tog razloga, odbrana je dostavila medicinsku dokumentaciju koja dovodi u sumnju uračunljivost D.T. Takođe, tražila je izveštaj o tome da li je osumnjičeni testiran na narkotike pre saslušanja. Odbrana je bila uverena da je na glavnom pretresu trebalo da se sasluša veštak psihijatar, što je prvostepeni sud odbio.
– Branilac je osporio pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje. Ukazao je na povredu zakona iznoseći sopstvenu ocenu dokaza vezanih za uračunljivost okrivljenog. Budući da se zahtev za zaštitu zakonitosti ne može podneti zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, on je nedozvoljen – ocenio je VKS.
