Investitor sa 15 podignutih zgrada širom grada tužio je profesorku u penziji Veru Graovac, kojoj je prodao stan u ulici Đure Jakšića, smatrajući da ga je uvredila izjavom u novinskom članku. Potraživao je novčanu odštetu. Međutim, sugrađanka je oslobođena optužbe, a vlasnik firme „Bio-elektrik” Dragan Božjak moraće da joj nadoknadi troškove krivičnog postupka – presudio je sudija Osnovnog suda Jovica Jovanović.
Podsetimo, suđenje je počelo u novembru pretprošle godine. Investitor je bio nezadovoljan Verinom izjavom našem listu u članku „Kupovina stanova u novogradnji je lutrija?”, objavljenom juna 2021.
Na prvom ročištu jesenas izjasnili su se Božjak, njegova supruga i predstavnik udruženja „Zaštita potrošača”. Drugo je održano 1. marta, a govorilo je petoro svedoka – četvoro stanara i stanarki zgrade u ul. Đure Jakšića i Iva Isakov, autorka za investitora spornog teksta.
KAKO NASTAJE ČLANAK I IZJAVE STANARA
O poznatom zrenjaninskom graditelju prvi je pisao „Informer” maja 2021. godine („Investitor i Henkel prevarili kupce stanova! Lažnim energetskim pasošima digli cenu kvadrata za 10 odsto”). To je bio povod redakciji „Zrenjanina” da se pozabavi ovim slučajem, objasnila je na ročištu Iva Isakov. Na redakcijskom kolegijumu je odlučeno da je u pitanju tema od interesa za građane, objasnila je novinarka.
– Tragom informacije iz „Informera” sa fotoreporterom sam se uputila do zgrade u ul. Đure Jakšića jer Veru Graovac nisam poznavala. Objašnjavajući zašto smatra da je obmanjena od investitora, ona nam je navela da su joj troškovi za grejanje veći nego što je prvobitno bilo dogovoreno, pokazavši mi račune. Vera je smatrala da zgrada ima puno mana – da nema energetsku efikasnost A+ i da je loša ventilacija jer se osećaju mirisi iz drugih stanova. Verovala je da su i druge komšije nezadovoljne, ali da ne žele da se zamere – svedočila je novinarka. Ispričala je da je zatim fotoreporter „Zrenjanina” uslikao buđ u domu jedne druge stanarke.
– U tekstu je navedeno ono što smo sami videli i kako nam je rečeno. Vera je dala saglasnost da citiramo njene reči. Takođe je navela da nema ništa protiv investitora – oslovljala ga je samo tim rečima i pod nazivom firme, a ne po imenu i prezimenu – istakla je Iva Isakov.
Takođe je objasnila kako je pre objave članka pozvala i Božjaka da se izjasni o temi.
– Nije želeo da razgovora i pritom je bio neprijatan. Rekao je da sa buđi nema veze jer su stanovi useljeni pre pet godina. Poručio mi je da o tome razgovaram sa njegovim advokatom i prekinuo mi je vezu – svedočila je novinarka.
Božjakov advokat Srđan Đurđevića od ostalih svedoka, stanara zgrade u Đure Jakšića, želeo je da čuje šta misle o članku „Zrenjanina”.
Sa druge strane, Verinog branioca Andreja Čivtelića zanimalo je da li su svedoci pročitali „sporni” članak i da li znaju kada je objavljen – a odgovori nisu bili najprecizniji.
Svedoci su bili složni u pohvalama da su u njihovim stanovima niski troškovi grejanja.
Inače, niko od njih ne živi u istom ulazu kao i Vera, već u drugoj lameli zgrade. Takođe su potvrdili da se, prema njihovom saznanjima, niko iz Verinog ulaza sem nje same nije žalio na cenu grejanja.
Sudija je u dva navrata opomenuo investitora zbog, kako se činilo, sufliranja svedocima, a jednu opomenu dobio je i branilac tužene. Jednu od svedokinja, koja je istakla da je zadovoljna stanom i da je jedini problem buđ („nesrećno se pojavila”), sudija je podsetio da je pod zakletvom kada je propustila da kaže da je najpre zajedno sa Verom angažovala advokata udruženja „Zaštita potrošača”. On je trebalo da ih zastupa u postupku protiv „Bio-elektrika”.
NIJE BILO OMALOVAŽAVANJE
Zastupnik poznatog neimara bio je kratak u završnom obraćanju. Smatrao je da su svedoci svojim izjavama potvrdili da je Vera u izjavi uvredila Dragana Božjaka.
Branilac tužene bio je rečitiji.
– Nije izvršeno krivično delo, što nedvosmisleno proizilazi iz izjave novinarke Isakov, koja je potvrdila da Vera nije pomenula Dragana Božjaka već samo njegovu firmu. „Bio – elektrik” kao pravno lice ne može trpeti uvrede. Drugo, ovde nema krivičnog dela. Veri se na teret stavlja omalovažavanje, što ona nije učinila navevši da su kupci stanova, među njima i ona, prevareni – predočio je Andrej Čivtelić. Istakao je da je krivično delo uvreda kriterijum uobičajene moralne norme sredine, a ne to kako određeno lice i njegovo okruženje doživljavaju šta je rečeno. Kako je rekao tokom ročišta, nije isto nekoga nazivati prevarantom, dripcem i reći da vas je prevario.
Takođe je poručio da kazne za uvredu nema kada je reč o odbrani prava ili opravdanog interesa, a što je Vera u ovom slučaju činila, zalažući se za potrošačka prava.
Čivtelić je takođe istakao da je bilo kontradiktornosti u izjavama tužioca i svedoka.
– Izjašnjavajući se o tome kako je članak „Zrenjanina” uticao na njega, Božjak je na prethodnom ročištu kazao da ne dozvoljava da na njega utiču lažne izjave. Međutim, njegova supruga je rekla da nije izlazio kao pre i da se plašio komentara u javnosti – objasnio je branilac. Smatrao je i da su izjave pojedinih svedoka sračunate tako da služe interesu tužioca.
– Jedna svedokinja je prećutala da je dala punomoćje advokatu za postupak protiv „Bio-elektrika”, što govori u prilog Verinim navodima da je bilo više nezadovoljnih stanara – poručio je Čivtelić.
Za kraj je istakao da je Dragan Božjak sam doprineo objavi teksta u našem listu 2021. odbivši povišenim tonom da pruži objašnjenje i svoj stav.
