Za pretrpljene duševne bolove i povredu ugleda i časti dr Jovane Stojković (neuropsihijatra), dr Tomislav Stevanović (pedijatar) moraće da plati odštetu od 100 hiljada dinara i troškove suđenja, odlučio je Viši sud u Zrenjaninu. Žalba kojom se tražilo da se tužba odbaci kao neosnovana ili predmet vrati na ponovno suđene nije prihvaćena. Time je potvrđena odluka Osnovnog suda, ali sa umanjenjem odštete za 50 hiljada dinara.
OSTALA BEZ POLITIČKOG ANGAŽOVANJA
Povod za tužbu koju je dr Stojković podnela je izjava za portal „Blic”. U njoj dr Stevanović navodi da su njena nestručna, nehumana i sumanuta istupanja u masmedijima, na tribinama, a pogotovo preko društvenih mreža, odgovorna za pad procenta vakcinacije, pojavu epidemije i izazivanje panike.
Stojković je tvrdila da su na taj način povređeni njeni ugled i čast i tražila naknadu nematerijalne štete u iznosu od 300 hiljada dinara.
Kako se u tužbi objašnjava, nakon što je saznala za nacrt Zakona kojim se uvodi obavezna vakcinacija dece, tužilja je učestvovala na protestu koji je organizovala Građanska inicijativa, a potom i na tribini na temu neobaveznog cepljenja.
– Moto navedenih nastupa je to što su se u uputstvima proizvođača vakcina navodile moguće štetne posledice vakcinacije. Zalagala se za to da roditelj može da odluči da li će pristati na cepljenje deteta – navodi se u presudi Osnovnog suda.
Tužilja smatra da je zbog istupanja dr Stevanovića u javnost stekla lošu reputaciju. Iako je želela politički da se kandiduje na izborima, potencijalni politički partneri zbog toga nisu želeli da sarađuju sa njom. Iz istog razloga, veruje, nije pozvana ni na kongres pravosudnih naučnika na kojem je, između ostalih, tema bila i vakcinacija dece.
ZBUNJENI RODITELJI
Kako je odbrana navela, odluku da istupi u medijima dr Stevanović je doneo nakon što su roditelji dece koju leči, zbunjeni izjavama tužilje, tražili dodatna objašnjenja u vezi sa vakcinacijom.
– Smatrajući da je njeno ponašanje manipulativno sa stanovišta struke, njegovi nastupi bili su motivisani zaštitom zdravlja dece koju leči i potrebom vakcinacije. Odlučio je da to bude preko sredstava javnog informisanja i masmedija, kao što je to učinila i tužilja – objasnila je odbrana.
Istaknuto je da je dr Stevanović smatrao da se radi o antivakcinašima i antivakcionaškom talasu, kao i da se i ranije se zalagao za obavezno cepljenje dece.
Podsetili su i da je dr Stojković 2018. godine pravosnažno osuđena, jer je na TV „Balkan info” u nameri omalovažavanja javno uvredila dr Stevanovića rečima: „ (…) govori u prilog da su ili glupi, ili ludi ili jako pokvareni ljudi. Ja bih to rekla sve zajedno sa njihovim vođom Tomislavom Stevanovićem, pedijatrom iz Zrenjanina, koji ima u sklopu svoje ličnosti i toga što radi, očigledno elemente paranoičnog poremećaja, zapravo procesnog kverulanstva. Kada vi možete protiv nekog lekara da podnesete 700 prijava, to znači da vi niste normalni”.
EMOTIVNA = ISKRENA
Dokazi odbrane koji bi ukazali da su istupanja tužilje odgovorna za pad procenta vakcinacije, pojavu epidemije i izazivanje panike, izostali su.
Punomoćnik tuženog kao dokaz nije na vreme predložio spise Tužilaštva za visokotehnološki kriminal i Lekarske komore Beograda, već je samo naveo da se pred tim organima vodi postupak.
– Iako im se obratio dopisima, sud nije istrajavao na dostavi spisa, jer je stava da drugi postupci koji su u toku protiv utužene nisu od značaja za tok ovog postupka – navodi se u presudi.
Na prvom ročištu izostao je i zahtev da se pribave izveštaji Instituta za javno zdravlje „Dr Milan Jovanović Batut”, Ministarstva zdravlja ili zvaničnog skupa medicinskog karaktera.
Sud je odbio i saslušanje stručnjaka koji bi dokazali tačnost tvrdnji tuženog, verujući da bi se svedočenje svelo na lično mišljenje.
Osnovni sud je iskaz tužilje ocenio je kao iskren. Do takvog uverenja je prvenstveno došao jer je tužilja tokom davanja iskaza bila u vidljivo vrlo emotivnom i napetom psihičkom stanju. Na osnovu toga zaključeno je da ne bi krivotvorila činjenice pred sudom.
– Šta je tužilju motivisalo da iznese svoje stavove o obaveznosti vakcinacije i način na koji je to činila, nisu opravdali izjavu za portal „Blica”. Po proceni ovog suda tuženi nije sa dovoljno pažnje pristupio iznošenju svojih stavova – stav je Osnovnog suda.
